Il futuro d’Israele è a destra. Ma quale? E guidata da chi? E ancora: cos’è oggi il conservatorismo israeliano? ytali.com prosegue il suo “viaggio”, politico-culturale, nella politica di un paese che, per mille e una ragione, continua ad essere sotto i riflettori e non solo per la sua centralità in una delle aree nevralgiche del mondo: il Medio Oriente.

Ad accompagnarci in questa tappa del nostro “viaggio” è una delle firme storiche di Haaretz: Anshel Pfeffer.

Racconta Pfeffer:

“Israele è, dal punto di vista sociale, il Paese più conservatore del mondo occidentale”, almeno così recitava il sito web che invitava il pubblico alla conferenza sul conservatorismo israeliano del Tikvah Fund. Se questo sia vero o meno, probabilmente dipende da come si definisce il mondo occidentale, ma la conferenza di giovedì all’International Convention Center di Gerusalemme non ha fornito una sezione trasversale della società israeliana.

Tra il pubblico, composto per la maggior parte da uomini, seduto nella sala principale e che si è mescolato all’esterno, almeno due terzi indossavano la kippah.

Che cos’è il conservatorismo israeliano? Ho ricevuto più risposte a questa domanda, molte delle quali contraddittorie, rispetto al numero di persone a cui l’ho posta – abbastanza per un articolo a parte. Ma a me interessava di più capire se il movimento conservatore sta effettivamente andando da qualche parte in un Paese in cui nessun partito con seggi in Parlamento si è mai definito conservatore. (Persino il Likud si definisce ufficialmente “partito liberale nazionale”).

I religiosi presenti alla conferenza erano la prossima élite di Israele o si tratta solo di una tendenza passeggera tra una parte della comunità religiosa sionista, a cui è stato dato un risalto esagerato grazie ai milioni di dollari dei donatori americani che le hanno fatto un’indebita pubblicità.

Oltre alla scarsità di uomini laici e di donne in generale, l’assenza più interessante era quella dei politici. Non c’erano politici attivi nel programma (anche se non sarà sorprendente trovare alcuni dei relatori sui banchi della Knesset un giorno). E ce n’erano pochissimi nella sala principale o nei corridoi.

Si può dire quello che si vuole dei politici israeliani, ma non sono certo delle mammole. Andranno ovunque, al bat mitzvah della nipote di un membro del partito nelle zone più lontane del Paese, solo per qualche voto alle primarie di partito o per la possibilità di un titolo di giornale.

Eppure era un evento di una giornata con centinaia di persone di destra in un locale del centro di Gerusalemme e gli unici politici erano un paio di oscuri parlamentari del Likud e Simcha Rothman del Partito religioso sionista. Avevano forse intuito qualcosa che tutti i loro colleghi, con il loro acuto istinto politico, non avevano notato?

Perché così pochi politici di destra si sono presentati al più grande festival ideologico di destra al di là della pandemia?

Una possibile ragione è che questa conferenza non riguardava la politica israeliana nel presente. In effetti, il nome di Benjamin Netanyahu è stato a malapena menzionato e quando l’ho tirato in ballo nelle conversazioni a margine della conferenza, la maggior parte dei miei interlocutori non ha voluto parlarne.

“Bibi non è rilevante”, era il ritornello che continuavo a sentire – e non necessariamente perché i partecipanti alla conferenza fossero contro di lui. La maggior parte di loro preferirebbe comunque Netanyahu all’attuale governo guidato da Naftali Bennett, solo che lo ritengono una distrazione dalle idee più profonde che vogliono introdurre nel discorso israeliano. Inoltre, non ha fatto molto per promuovere la loro agenda.

I conservatori israeliani sono in una situazione difficile. I politici che negli ultimi anni li hanno aiutati di più nel tentativo di far passare la legislazione conservatrice sono persone come Ayelet Shaked di Yamina e Sharren Haskel e Zvi Hauser di Nuova Speranza, ideologi che hanno litigato con Netanyahu e ora fanno parte della coalizione che ha messo fine alla sua presa di potere. Ma la coalizione è profondamente impopolare, mentre Netanyahu gode della fedeltà servile della maggior parte delle comunità religiose e di destra che i conservatori stanno cercando di conquistare.

Le convinzioni di Netanyahu sono sempre state di stampo conservatore, persino libertario, ma la sua politica, soprattutto da quando ha portato il Likud al suo peggior risultato nel 2006 con soli dodici seggi alla Knesset, è molto più pragmatica e populista.

La sua fede nel piccolo capitalismo di governo non funziona in un sistema in cui i suoi elettori e quelli dei partiti ultraortodossi di cui ha bisogno per ottenere la maggioranza si affidano fortemente allo Stato sociale. Non intende mettere a rischio la sua base di nazionalisti della classe operaia, religiosi di estrema destra e ultraortodossi – i suoi “alleati naturali” – e con essa le sue speranze di tornare alla carica.

Ma non è solo l’incompatibilità delle politiche sociali conservatrici con la politica del Likud a tenere lontani i Likudniks. È anche una questione di stile. I conservatori israeliani, almeno la maggior parte di quelli che erano presenti alla conferenza, sono troppo cerebrali e miti per tattiche tossiche, alimentate dall’odio e dalla terra bruciata che Netanyahu e i suoi tirapiedi stanno portando avanti nel tentativo di delegittimare il governo Bennett.

In effetti, forse la cosa che più mi ha colpito della conferenza è stata la cordialità e l’apertura e la voglia di impegnarsi in quelli che erano essenzialmente dibattiti sulle idee, senza il rancore e il vetriolo della politica israeliana corrente. Non c’è da stupirsi che i Bibi-isti non siano venuti. Se questa è la politica del dopo-Netanyahu, allora ben venga. Ma allo stato attuale delle cose, quell’era è ancora lontana.

Nei think tank israeliani di centro-sinistra ci sono grandi preoccupazioni per il potere del conservatorismo israeliano. Ho assistito a presentazioni con diagrammi di flusso su come il denaro americano è incanalato per finanziare l’attività di lobbying e influenzare la legislazione, e su come i membri del movimento sono collocati in posizioni strategiche presso gli uffici dei ministri. Si tratta di una strategia a lungo termine, dicono, basata sul modello americano. Molto di questo è vero.

Un esempio lampante è la legge sullo Stato-nazione, redatta dal professor Moshe Koppel, fondatore del conservatore KoheletPolicy Forum. Ma è anche vero che questa legge ha languito per anni in commissione fino a quando, nel 2018, Netanyahu ha deciso di usarla come parte della sua spinta iper-nazionalista verso destra prima delle elezioni dell’aprile 2019.

In definitiva, i pensatori hanno poco spazio nell’odierna arena politica guidata dalla personalità, dove tutto è determinato dal grado di lealtà, o inimicizia, verso un uomo. Netanyahu non ne ha certo bisogno, perché solo i suoi pensieri contano.

Un oratore alla conferenza mi ha detto di pensare che il conservatorismo “è un concetto americano che probabilmente non attecchirà in Israele perché la destra sta andando in una direzione molto più radicale”. Se ha ragione, Tikvah e Kohelet sono l’ultima delle preoccupazioni del centro-sinistra”.

Così Pfeffer.

La “questione israeliana” è metapolitica. Perché investe la psicologia di una nazione, e pone un problema ancor oggi irrisolto: quello dell’identità. Individuale e collettiva. Che affonda in una memoria secolare, intrecciando religione, storia, politica. La questione israeliana come questione identitaria. Che ha avuto un passaggio storico il 19 luglio 2018 alla Knesset. 

Un punto di non ritorno. 

Identità ebraica e sistema democratico: erano i due pilastri su cui si reggeva l’utopia sionista, quella dei padri della patria. Settant’anni dopo la fondazione dello Stato d’Israele, l’uno, l’identità ebraica assolutizzata e costituzionalizzata, ha finito per minare l’altro: l’idea di una democrazia inclusiva.

Nei circoli intellettuali progressisti è da tempo aperto un dibattito sullo Stato bi-nazionale. Così si era espresso, in una intervista concessa a chi scrive da Zeev Sternhell, il più autorevole storico israeliano, scomparso il 21 giugno 2020.

Integrazione o apartheid: tertium non datur. Certo, sul piano dei principi resta la soluzione ‘a due Stati”, e qui c’è la responsabilità storica della comunità internazionale, non solo degli Stati Uniti e dell’Europa ma anche dei Paesi arabi, nel non aver forzato su questo punto quando ne era il tempo. Oggi, di fronte alla realtà degli insediamenti nella West Bank, a una presenza di oltre 400mila israeliani-coloni, a me pare francamente improbabile, per non dire impossibile, realizzare questa soluzione. Ma a Gerusalemme come nella West Bank, non devono esistere due leggi e due misure, una per i cittadini ebrei e l’altra, penalizzante, per i palestinesi. Ritengo peraltro che la prospettiva di uno Stato binazionale democratico possa essere un terreno d’incontro, di iniziativa comune, tra quanti, nei due campi, credono ancora nel dialogo e nella convivenza. Mi lasci aggiungere che credere in uno Stato binazionale non significa che le comunità che ne fanno parte rinuncino alla propria identità. Integrazione non è sinonimo di omologazione, di azzeramento delle diversità. Io penso che siano nel giusto i Palestinesi a voler essere persone libere e di aspirare al benessere soprattutto per i giovani. Ecco, io credo che, nelle condizioni date, questa aspirazione sia più praticabile in uno Stato binazionale.

Che sia più praticabile, lo dirà il tempo. Di certo, quella di uno Stato binazionale è la paura più grande per il conservatorismo israeliano in tutte le sue declinazioni.

Iscriviti alla newsletter di ytali.

Sostienici

DONA IL TUO 5 PER MILLE A YTALI
Aggiungi la tua firma e il codice fiscale 94097630274 nel riquadro SOSTEGNO DEGLI ENTI DEL TERZO SETTORE della tua dichiarazione dei redditi.
Grazie!