“Bolsonaro perderà, il bolsonarismo non sarà sconfitto”

Intervista con il filosofo brasiliano Rodrigo Nunes a pochi giorni dal secondo turno delle presidenziali brasiliane.
BERNARDO GUTIÉRREZ
Condividi
PDF

Il filosofo Rodrigo Nunes (Rio de Janeiro, 1978) ha pubblicato quest’anno uno dei saggi più apprezzati dalla stampa brasiliana sul bolsonarismo. Nunes, professore di filosofia alla Pontifícia Universidade de Río de Janeiro (PUC), analizza in Do transe à vertigem (Ubu Editora) dettagli che passano inosservati al primo sguardo. Se la sinistra tende a stigmatizzare il bolsonarismo come uno spettro politico associato all’odio e alle passioni tristi, Nunes lo definisce come un fenomeno interclassista che non a torto diagnostica che “le cose stanno andando molto male”, sebbene le spiegazioni che dà della crisi multipla che attraversano il Brasile e il mondo siano “distorcenti” e siano “fantasiose”.

Rodrigo Nunes [nell’immagine di copertina], storicamente legato ai movimenti ambientalisti del World Social Forum, ha pubblicato quest’anno Neither vertical nor horizontal, con la prestigiosa Verso Books, un libro in cui espone una teoria dell’organizzazione politica nell’era della rete. Sul piano dell’organizzazione, Nunes non considera il bolsonarismo un movimento di massa disciplinato, ma piuttosto una sorta di “sciame di imprenditori in cerca di una nicchia di mercato”. In Do transe à vertigem, spiega com’è il nocciolo duro del bolsonarismo (“una classe medio-bassa”) e le motivazioni delle proteste sociali durante i governi del Partido dos Trabalhadores (PT), fino a voltare le spalle alla sinistra. Per il filosofo, le fake news su cui si basano il bolsonarismo e la nuova estrema destra globale rispondono a un’esigenza inconscia di negare i profondi problemi che il mondo sta attraversando. L’estrema destra, sostiene Nunes, offre la promessa che “ci sono risposte relativamente semplici a grandi problemi”.

Questa intervista è iniziata a Rio de Janeiro, di persona, prima del primo turno delle elezioni, per essere poi completata tramite e-mail.

Jair Bolsonaro ha ottenuto un risultato migliore del previsto al primo turno: 43,20 per cento dei voti. E un grande risultato l’ha conseguito il suo partito, il Pl, al Congresso (98 deputati) e al Senato. I sondaggi non erano riusciti a vedere la sua forza. Come mai?
Il problema della previsione di un secondo turno, negli ultimi giorni del primo,  era già stato rilevato nel 2018. C’è stata una migrazione di forse il tre per cento dei voti di Ciro Gomes, candidato di centrosinistra, la cui campagna è stata molto più dura contro Lula che contro Bolsonaro. E il resto, da dove verrebbe? Ci sono ipotesi ma nessuna risposta chiara. Può darsi che ci siano problemi metodologici con i sondaggi; molti bolsonaristi possono sottrarsi ai sondaggi, che considerano fraudolenti; può darsi che ci sia stato un “voto di cui vergognarsi” a Bolsonaro. Prima delle elezioni, alcuni specialisti hanno detto che se ci fosse stato un voto della vergogna, sarebbe stato per Lula. Confesso che l’idea mi sembrava controintuitiva. Dopo quattro anni per molti aspetti disastrosi, sembravano esserci molte altre ragioni per cui alcuni dei suoi elettori non avrebbero ammesso di esserlo…

Se Bolsonaro perde al secondo turno, come annunciano tutti i sondaggi, cosa accadrà al “bolsonarismo”? L’Economist ha recentemente accennato al fatto che “Bolsonaro potrebbe finire come Trump”. In altre parole, la giustizia potrebbe complicargli la vita, com’è successo con Trump. Ci sarà un Bolsonarismo ancora per un po’? Può esistere un Bolsonarismo senza Bolsonaro?
Anche se dobbiamo considerare il risultato come una vittoria della sinistra, sia in termini totali (almeno alle presidenziali) sia rispetto al 2018 (Lula ha quasi raddoppiato il risultato di Fernando Haddad allora), esso è anche una dimostrazione della forza del bolsonaroismo. Ciò dimostra che il bolsonarismo continuerà a essere una forza politica importante per un bel po’ di tempo. Se Bolsonaro perde, la grande domanda è se lui e i suoi figli saranno sottoposti a procedimenti legali e se potranno continuare in politica. In tal caso, molto probabilmente continueranno a detenere il loro considerevole capitale politico. In caso contrario, potrebbe esserci una lotta per decidere chi erediterà il capitale politico di Bolsonaro, il che potrebbe indebolire il bolsonarismo. Quello che sembra certo è che, qualunque cosa accada, l’élite economica e la destra tradizionale cercheranno di usare questa forza a proprio favore.

Nel suo libro Do transe à vertigem, spiega che non tutti gli elettori di Bolsonaro sono bolsonaristi. Una percentuale potrebbe essere anti-PT. Un’altra parte sarebbero elettori fedeli. Ipotizzando una sconfitta elettorale per Bolsonaro, quale dei suoi elettori potrebbe abbandonare il progetto, che tipo di profili proseguiranno sulla nave?
Occorre distinguere chi vota Bolsonaro per ragioni circostanziali (la principale è proprio la bocciatura del PT) e un voto di più profonda identificazione con la figura del presidente. Nel 2018, il sentimento anti-PT è stato molto forte per una combinazione di fattori: crisi economica e scandali di corruzione. Inoltre, il bolsonarismo è stato estremamente efficace nel creare una catena di associazioni tra recessione, corruzione, investimenti in programmi sociali e un presunto progetto comunista che avrebbe fatto del Brasile un nuovo Venezuela. Ma ora, dopo quattro anni disastrosi, il confronto con le precedenti amministrazioni favorisce il PT. Il voto identitario si è consolidato perché, durante tutto il suo governo, l’attività fondamentale di Bolsonaro non è stata quella di governare ma di mantenere attiva e mobilitata questa base sociale. Come nel caso di Trump, qui sta una forza e una debolezza: questa base è un capitale politico molto potente, ma il costo del suo sostegno può farle perdere gli elettori del momento di cui ha bisogno per vincere le elezioni.

La vittoria del PT al primo turno è segno che Bolsonaro ha già perso una parte di questi elettori. Per molti, il PT, sebbene non sia l’ideale, ora sembra l’opzione meno negativa. Il problema è che chi resta con l’attuale presidente tende a costituire un’identità sempre più fissa e radicalizzata. E come negli Stati Uniti, se il loro candidato non vince, molti saranno convinti di essere stati vittime dell’establishment.

Lula e Jair Bolsonaro nel duello televisivo del 17 ottobre scorso.

Nel suo saggio sostiene che il bolsonarismo è interclassista. In altre parole, non è un progetto esclusivo della classe media, della classe alta, delle élite… che è una delle teorie della sinistra…
Il bolsonarismo deve essere inteso come la convergenza di un insieme di elementi preesistenti che erano già ampiamente dispersi in diversi settori della società brasiliana – militarismo, anti-intellettualismo, imprenditorialità, conservatorismo sociale, discorso anticorruzione, libertà di mercato e anticomunismo – e che trovano identità e leadership politica per la prima volta nella campagna presidenziale del 2018. Bolsonaro è più un catalizzatore che un demiurgo. Che sia lui o qualcun altro è relativamente contingente. Ecco perché si può immaginare un bolsonarismo senza di lui o al di là di lui.

Si tratta di qualcosa che riceve un impulso politico dall’alto, ma che si fonda dal basso sulle forti affinità tra questi elementi. Poiché questi elementi sono diffusi in tutta la società, consentono un avvicinamento tra settori abbastanza disparati, da quello più popolare a quello dell’uno per cento. Lo descrivo come l’incontro tra chi ha rinunciato ad aspettare le promesse non mantenute della modernizzazione (nelle relazioni sociali, lavorative, istituzionali, politiche) e chi sa che queste promesse non sono più disponibili. In altre parole, una situazione in cui lo Stato non adempie più ad alcuna funzione di tutela dei rapporti di potere esistenti, e ciascuno è libero di esercitare il potere di cui dispone nell’ambito in cui lo possiede, anche se solo nei confronti della famiglia, della moglie e dei figli. Per molti nelle periferie del Brasile, la lotta costante di tutti contro tutti è già una realtà quotidiana, e l’idea che non succederà nulla può suonare non come una minaccia, ma come una liberazione.

Il voto dei working poor, i perdenti della globalizzazione, serve a giustificare il trumpismo o fenomeni come Le Pen in Francia, nonostante ci siano studi che contraddicono questa spiegazione. Nel suo saggio recupera il concetto di “borghesia medio-bassa”, utilizzato da George Orwell in Camino para Wigan (1937), per cercare di trovare lo zoccolo duro del bolsonarismo. Quali sono le caratteristiche di quell’élite di Lummen?
Se Bolsonaro ha ottenuto molti voti tra gli strati sociali più popolari nel 2018, le elezioni in corso indicano che forse si trattava di elettori piuttosto occasionali. Nei sondaggi di quattro anni fa era chiaro che il primo settore conquistato da Bolsonaro era il dieci o dodici per cento più ricco della popolazione, che in un Paese con una classe media molto piccola come il Brasile contempla persone che possiedono isole ed elicotteri e persone che hanno un buon reddito, ma mancano di risorse finanziarie o di capitale culturale e sociale. Questi ultimi non se la sono cavata male durante i governi del PT, ma hanno visto i più ricchi diventare molto più ricchi e i più poveri diventare meno poveri, iniziando a minacciare i loro indicatori di status sociale. In questo settore vi sono insieme idee di imprenditorialità e meritocrazia ed esperienze di relativo insuccesso e insicurezza, e quindi anche molto risentimento. Poiché questo risentimento non riesce a identificare le condizioni strutturali del fallimento o dell’insicurezza, perché le uniche spiegazioni ammesse hanno a che fare con il merito individuale, allora si cerca di identificare “chi sono coloro che ricevono un aiuto indebito col risultato che io non ottengo ciò che mi spetta” . Il discorso dell’estrema destra s’inserisce in questa breccia per dire che il problema è un establishment di sinistra che toglie diritti ad alcuni per dare privilegi ad altri: i poveri, gli indigeni, i neri, le donne, LGBTQIA…

Il cuore del voto di identificazione con Bolsonaro è lì. Non mi sembra che sia un’analisi che vale solo per il Brasile.

Come spiega che molti dei poveri che avevano migliorato la loro condizione durante il governo del PT hanno voltato le spalle alla sinistra alle elezioni, un fatto confermato nel 2018? Bolsonaro ha la preferenza della classe medio-bassa…
Il boom delle materie prime ha consentito alle amministrazioni del PT di offrire maggiore inclusione e riconoscimento sociale rispetto a qualsiasi governo precedente. Ma ciò è stato possibile perché l’economia stava crescendo rapidamente, non perché fossero state toccate le strozzature strutturali, come il mercato finanziario, un sistema fiscale ingiusto, la scarsa responsabilità del sistema politico, la proprietà fondiaria, gli oligopoli in aree come il trasporto urbano… Quando la crescita rallenta, questi limiti diventano di nuovo evidenti. Arriva la crisi e molte persone che avevano iniziato ad avere aspettative più alte durante i governi del PT sperimentano un improvviso restringimento dei loro orizzonti. Questo produce lo stesso tipo di risentimento che la “classe medio-alta” ha accumulato nel corso di un decennio. E questo risentimento è connesso al fatto che, anche se ci fossero state inclusione e riconoscimento sotto il PT, i rapporti di precarietà, individualismo e competizione prodotti da un lungo periodo di neoliberalizzazione dell’economia non si sono trasformati.

Il “neoliberismo dal basso”, un concetto che prendo dalla scienziata sociale argentina Verónica Gago, esprime l’idea che, in queste condizioni, “l’imprenditorialità personale” diventa il modo spontaneo con cui le persone comprendono il proprio posto nel mondo e sviluppano strategie di vita. È così che il PT, che aveva incoraggiato “l’imprenditoria popolare” durante gli anni del boom, ha visto come questa idea ha finito per rivoltarsi contro il partito. Quando le persone che sono riuscite a ottenere un diploma o ad avviare un’attività si trovano improvvisamente costrette a essere conducenti Uber, iniziano a interpretare il loro precedente successo come fatto individuale e il loro attuale fallimento come responsabilità di una crisi causata da queste stesse politiche. Da ciò nasce uno spirito egualitario perverso che è molto caratteristico del nostro tempo: se mi vedo in condizioni di lavoro e di vita sempre più brutali, voglio che queste siano almeno valide per tutti senza eccezioni, ed è per questo che sono contro ogni tutela e favore dello sfruttamento, perché mantengo l’illusione che un giorno avrò successo.

Nel suo saggio sottolinea una differenza importante tra Trump e Bolsonaro e il fascismo storico, dal momento che il fascismo aveva organizzazioni di massa altamente disciplinate e il trumpismo e Bolsonaro sembrano, nelle sue stesse parole, “uno sciame di imprenditori che scopre una nicchia di mercato”. Ci sono altre differenze?
In generale, la discussione sull’opportunità o meno di parlare di fascismo, oggi, non mi interessa molto perché, poiché non esiste un concetto consensuale di fascismo, non ha soluzione. Un ragionamento che spesso si fa è che non si può parlare di fascismo perché esiste solo quando c’è un movimento organizzato secondo un modello paramilitare. Quindi sì, dovremmo parlare di fascismo nel caso del Bharatiya Janata Party (BJP) / Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) in India. Ma il criterio mi sembra sbagliato. Se il modo in cui è organizzata la vita sociale oggi è così diverso da come era organizzata negli anni Venti, non dovremmo aspettarci che il fascismo abbia anche altre forme di organizzazione? È in questo senso che dico che Trump e Bolsonaro hanno esternalizzato gran parte del loro lavoro organizzativo a “imprenditori politici” dei media e delle piattaforme digitali, nelle cui attività si mescolano mobilitazione e interessi economici propri. Ma le strutture paramilitari sono state esternalizzate anche negli Stati Uniti e in Brasile. Bolsonaro ha rapporti abbastanza stretti con le milizie di Rio, gruppi di polizia militare che stabiliscono il controllo territoriale su aree della città.

Ci sono elementi comuni tra il fascismo storico e la nuova estrema destra?
Sottolineo che in entrambi i casi abbiamo una crisi economica e una crisi di legittimità del sistema politico, nonché un’intensificazione della competizione tra individui e paesi. La differenza è che oggi le cose sono molto più estreme, perché all’orizzonte c’è la crisi ambientale e la prospettiva di vivere in un mondo dove si adattano sempre meno persone. In circostanze come questa il messaggio dell’estrema destra ha molto senso: le risorse scarseggiano, arriva una guerra di tutti contro tutti, bisogna prima attaccare chi non è come noi (migranti, neri, musulmani, indigeni, LGBTQIA , ecc.). Ecco perché funziona. Qualcosa che al tempo stesso somiglia e differenzia è la doppiezza di figure come Bolsonaro e Trump. Uno come Hitler era al tempo stesso eccezionale e normale (“King Kong e il barbiere all’angolo”, scrisse Adorno) e incarnava sia la legge che la sua sospensione; ma questa sospensione fu esercitata in nome della patria, del destino della nazione. Trump e Bolsonaro sono figure di ordine e disciplina, ma anche di permissività. Contro l’aborto, ma a favore del grabbing pussy, dell’afferrare la figa (Trump ha difeso che le donne dovevano essere afferrate per la figa); a favore della brutalità della polizia, ma sempre in fuga dalla legge. E questo segna una distinzione radicale tra i due periodi. Se negli anni Venti e Trenta si trattava di rafforzare la nazione per affrontare la competizione tra imperi, ora la competizione si fa più acuta anche tra gli individui della società. La doppiezza contemporanea punta verso quello stato di natura in cui combattere significa operare al limite della legge e della morale, e vincere equivale a raggiungere una posizione in cui non si è più soggetti alla legge. È qui che si comprende l’ossessione di Bolsonaro e della destra nordamericana per la liberalizzazione del possesso di armi, che altro non è che la privatizzazione del diritto sovrano dello Stato sulla vita e sulla morte.

Una delle narrazioni a sinistra è che Bolsonaro sia assurto al potere solo grazie a notizie false. Nelle sue stesse parole, “le fantasie dell’estrema destra sono una risposta ragionevole”. Queste fake news si adattano a frustrazioni, disagi e desideri più profondi?
Mi sembra essenziale capire l’estrema destra non come negatività o mancanza di razionalità, di significato, ma come qualcosa che ha una realtà positiva. Non è un vuoto, funziona e si collega a desideri e interessi in modo abbastanza oggettivo, anche se complesso. Cosa può spiegare perché c’è così tanta adesione a discorsi che negano la pandemia o il riscaldamento globale? Da dove viene questa richiesta? C’è un bisogno inconscio ampiamente condiviso di negare ciò che abbiamo di fronte, perché è troppo difficile da sopportare: la prospettiva dell’estinzione della vita sulla Terra, il fatto che da un decennio il neoliberismo non funziona più nemmeno alle sue condizioni ma nulla ha preso il suo posto, la nostra incapacità collettiva di costringere le nostre istituzioni politiche ad affrontare questi problemi. È ciò che Freud chiamava Verleugnung, il disconoscimento.

L’establishment politico, compresa gran parte della sinistra, preferisce fingere che questa sia una brutta fase, che tutto torni alla normalità dopo, che sia possibile continuare senza cambiare nulla. L’estrema destra fa qualcosa di diverso. Le loro narrazioni riconoscono che le cose stanno andando molto male, e per questo comunicano con il sentimento antisistemico rimasto nell’aria dalla crisi del 2008; ma lo fanno in modo distorto e fantasioso: “Sì, sta succedendo qualcosa di molto grave, è una grande cospirazione di miliardari pedofili”. Offre la promessa che ci sono risposte relativamente semplici a problemi così grandi. È irrazionale? In un certo senso, senza dubbio. Ma allo stesso tempo ha perfettamente senso.

Da CTXT

“Bolsonaro perderà, il bolsonarismo non sarà sconfitto” ultima modifica: 2022-10-25T18:46:00+02:00 da BERNARDO GUTIÉRREZ
Iscriviti alla newsletter di ytali.
Sostienici
DONA IL TUO 5 PER MILLE A YTALI
Aggiungi la tua firma e il codice fiscale 94097630274 nel riquadro SOSTEGNO DEGLI ENTI DEL TERZO SETTORE della tua dichiarazione dei redditi.
Grazie!

POTREBBE INTERESSARTI ANCHE:

Lascia un commento